http://www.km.press.md/ar>hiv09_14/mat20.html

И под ним в «Нашей справке» с удивлением обнаруживаем, что количество книг Каюрова  снова сократилось до четырех. Правда, названы две, неизвестные ранее книги «Жаба» и «Блуждающая боль». (Недостающие две он, видимо, как Гоголь, сжег.) Зато число публикаций в СМИ с «более 600» 13 ноября 2007 года выросло до «более 1000» в марте  2009 года. Такая писательская скорострельность не снилась даже  Александру Дюма со всеми его литературными «неграми»!

Но вот незадача: подлый Google, а вместе с ним и другие поисковики из массы публикаций москиша не отражают и десяти! Однако, самое ужасное заключается в том, что «Жаба» и «Блуждающая боль» нигде в Интернет пространстве, кроме «Справки» к интервью, не упоминаются!

 Если все это, вместе взятое, не «хлестаковщина», то объясните ,что тогда «хлестаковщина»!?

И вот такой человек берется за журнал и кричит во всех публичных местах, что он развивает русскую культуру! Нет, даже возрождает ее из руин! Что ж, посмотрим, что и как он в течение года развивал! В истории литературы известны примеры, когда слабый  литератор, а то и просто человек с хорошим эстетическим вкусом становились блестящими редакторами, и их издания имели настоящий успех. На это, видимо, и надеялись многие известные кишиневские писатели, вошедшие поначалу в редсовет, но к третьму номеру практически все они покинули журнал!

Потому что Каюров – это, увы, не тот случай. Провал «Нашего поколения» был заложен им уже в первом номере, который главред открыл своей прозой. Установил, так сказать, «планку». В «высоконравственном» рассказе «Экзамен» абитуриент Леонид, переспав с Настей, с которой познакомился накануне вечером в клубе, утром идет на экзамен по химии, и там внезапно вспыхивает дикое чувство между ним и молодым экзаменатором Екатериной, которое тоже заканчивается постелью. (Прям «Солнечный удар» Бунина!) Но продолжить роман педагог отказывается, советуя Леониду «сначала подрасти». То есть, к «большому сексу» он пока не готов. Рассказ заканчивается вопросом: «Может, лучше и правда подрасти сначала?»

Вместо комментария приведу строчку известного в свое время пародиста Александра

Иванова: «Нечто высосиспалисто, спотолково, темно…»

Во втором рассказе негодяй-священник отец Митрий обирает старушку, а благородный семинарист восстанавливает справедливость. Финал частного случая – просто из индийского кино: «Ради низкой наживы, ради шкурного счастья обманывать забытую богом старуху! Незачем ей целовать нам руки. Не за что ей нас благодарить! Мы – виновники ее мучений!»

В Индии тут,  возможно, рыдают, но у нас нормальный читатель в недоумении пожимает плечами от такой «граммофонной» концовки: «Это и есть серьезная литература?!»

Если оценивать все, опубликованное Каюровым в журнале за год, то он предстает как яростный, бескопромиссный борец с религией. И самое страшное место для молодого человека, по мнению главреда  – это духовная семинария (повесть «По ту сторону»). Какая отважная писательская позиция – бороться с организацией, отделенной от государства!

Но вернемся к первому номеру. Еще одной крупной ошибкой стала публикация объемной поэмы Николая Костыркина «Рифмач». Действие поэмы происходит в средневековой Шотландии. Произведение сложно по своей структуре, образной системе и поэтической технике, и рассчитана поэма на очень узкий круг читателей. Помещать ее в «разгонном» номере журнала – значит, не привлекать аудиторию, а, наоборот, отпугивать ее. Но Николай Костыркин – автор перспективный, просто пока не преодолевший период «книжности». И это не  вина, а  беда, что судьба свела его с Каюровым.

А когда с третьего  номера  главред стал печатать «с продолжением» большой роман Костыркина «Пес из Махи», основанный на средневековых легендах Северной Ирландии, новоявленное издание провалилось окончательно. Тема, далекая от рядового читателя, автор никому не известен… Чего же вы хотите?

Давать произведения с продолжением в первый год издания – вещь опасная. Тут и автор, и произведение должны быть беспроигрышными. Рискуя своими деньгами, Каюров обязательно бы это учел. Но, судя по тому, сколько раз за год он «заряжал» «с продолжением», финансово москиш ничем не рисковал.

Видя, что основной продукт – журнал – спросом не пользуется (несколько сотен читателей для миллионного Кишинева – это чепуха), главред, обладая чиновничьим опытом, бросился организовывать «мероприятия» под маркой журнала («Шумим,  братцы, шумим!»).По завету Мао, «с опорой на молодежь». Молодым и неопытным проще «впарить», что ты – большой писатель и делаешь в Молдове большое дело.

К «мероприятиям» и их уровню я еще вернусь. Но мне, как бывшему преподавателю филологического факультета Кишиневского госуниверситета, хочется сначала рассмотреть отношение Каюрова к классикам русской и украинской литературы. Тем более, что классики и историко-краеведческая тематика представлены в журнале настолько обильно, что впору переименовывать его из «Наше поколение» в «Наши поколения».

У Каюрова (Козия) удивительное, мягко говоря, представление  о юбилеях классиков. Скажем, в прошлом году исполнилось 210 лет со дня рождения А.С. Пушкина. И в первом номере, непонятно зачем и почему, появилась на одну страничку, написанная в 1828 году «критика» П. Богдановича для темника-хрестоматии середины 19 века «Характер и значение поэмы «Руслан и Людмила» А.С. Пушкина». Во  втором номере  10    страниц       заняло  драматическое письмо В.А. Жуковского о том, как умирал великий поэт. А следом – занимательные истории о  Пушкине  Риммы Дышаленковой. Странная, мягко говоря, «окрошка».

А в шестом, по времени юбилейном, номере вышел двухстраничный материальчик самого главреда, подписанный «Юрий Алексеев» – «Дети А.С. Пушкина».

И тут же (внимание, господа, ноу-хау!) в рубрике «Пишут дети» – стихи дочерей Каюрова, Арины и Александры. Жаль, что москиш не пошел до конца и не написал: «Дети Г. А. Каюрова (Козия)». А о том, как судьба великого поэта переплетена с Молдовой – ни одной буквы! Вот это поздравление! Браво! Учитесь, москвичи!

Не лучше обстоят дела и с юбилеем Т.Г.Шевченко (№3).Мало того, что снова Ю.Алексеев сам разразился плохо скомпонованной, чисто компилятивной, с громадными  цитатами биографией Шевченко. Он после нее дал письмо

Н.С.Лескова «Последняя встреча и последняя разлука с Шевченко» о смерти великого кобзаря. Как и в случае с Пушкиным, вместо «за здравие» пропел «за упокой». И в завершение взял да и перепечатал поэму Т.Г. Шевченко «Слепая» (видимо, из кишиневских библиотек она изъята.) Возможные возражения, что такие публикации носят просветительский характер, я отметаю как чисто демагогические. Просветительство само по себе несовместимо со смехотворным тиражом. А вот для жирной чиновничьей «галочки» этого хватает с лихвой. И вновь повторяется история с Пушкиным: о молдавской теме в творчестве кобзаря – ни звука!

Такая позиция главного редактора абсолютно противоположна его же публичным заявлениям о сближении, взаимодействии и взаимообогащении культур трех братских  народов.

Но экзерсисы с Пушкиным  и  Шевченко – это, поверьте, невинные забавы по сравнению с тем, как поступил Каюров с Н.В.Гоголем, чье 200-летие отмечало в прошлом  году все человечество. Тут уже не «хлестаковщина» («Легкость в мыслях необыкновенная!»), а самая настоящая «чичиковщина».

В четвертом номере, в рубрике «200 лет Н.В. Гоголю» Каюров (Козий) публикует то, что на юридическом языке называется «подлог». Вот материал Ренаты Смирновой «Секреты биографии Гоголя». Из текста статьи можно предположить, что автор работает в Институте рукописей при Национальной библиотеке имени

В. Вернадского НАН Украины в Киеве. Сначала Смирнова перечисляет всех предков великого писателя. А дальше читаем: «В августе 1980 года (это еще при Брежневе – прим. В.С.) я поехала к внучке Елизаветы Васильевны Гоголь – 93-летней полтавчанке  Софье Николаевне Данилевской, урожденной Быковой, чтобы уточнить некоторые места в биографии гения (93-летняя старушка – это, безусловно, самый надежный источник информации для исследователя!)  И вот какие вопросы бабушке задаются.

 – Софья Николаевна, сегодня продолжают спорить: Гоголь является украинским или русским писателем?

 Это в 1980 году спорили, чьим писателем является Гоголь?! Назовите хотя бы одного такого отважного спорщика, который бы публично сомневался в то время в принадлежности Гоголя к русской литературе!

И храбрая бабуля на диссидентский по тем временам вопрос автора статьи дает еще более  диссидентский ответ:

 – Я считаю, что и Польша может по праву гордиться этим гением!

После монолога старушки на эту тему Рената Смирнова задает 93-летней полтавчанке вопрос, заставляющий усомниться в ее исследовательском профессионализме:

– Говорят, гениальность – это как молния, сгусток энергии талантов нескольких поколений и смешение крови разных национальностей.

Скажите, госпожа Смирнова, по  какому тогда разряду проходят, к примеру, Шевченко и Есенин, у которых нет «смешения крови разных национальностей»!?

И древняя старушка как по писаному отвечает то, что нужно Смирновой.

У меня никаких сомнений в подложности этого интервью нет. Переубедить меня может только снятая на кинопленку запись этого интервью, с заключением авторитетных экспертов о времени съемки.