Общественная палата открыла процесс модернизации Федерального Собрания

Из года в год по телевидению показывают практически пустой зал пленарных заседаний Государственной Думы во время обсуждения законопроектов или встреч с министрами на «Правительственном часе». Уже не удивишь телевизионными кадрами, как бегают редкие депутаты Думы - дежурные по рядам отсутствующих коллег, нажимая, словно пианисты, на кнопки для голосования. Поэтому для общества не стало открытием заявление на прошедшей неделе Общественной палаты России о том, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации часто пропускают пленарные заседания. Открытием стало заявление, что Общественная палата обнародует поименный список лиц, наиболее часто пропускающих пленарные заседания парламентариев.

Общественная палата, пожалуй, впервые за четыре года своей деятельности показала, что общественный контроль может воздействовать на законодательную власть. Объявив лишь о намерении обнародовать списки злостных прогульщиков в Государственной Думе и Совете Федерации, она заставила говорить об этом практически все СМИ.

Все каналы телевидения дружно показали почти пустой зал пленарных заседаний Думы и известные кадры о «депутатах-пианистах». В этих условиях Председатель Государственной Думы Б.Грызлов был вынужден объясняться в программе «Вести» почему депутаты пропускают пленарные заседания.

И здесь приблизился момент истины, так как был сделан шаг вперед к модернизации законодательной власти в стране. Действительно, в обществе сразу же возникли вопросы: Кто эти прогульщики? Неужели они понесут ответственность за плохое исполнение своих обязанностей? Может ли общественное мнение, наконец, заставить власть ответственно и компетентно исполнять свои обязанности?

С чего все началось?

С 18 марта по 31 мая рабочая группа Общественной палаты России по общественному контролю за прохождением проектов федеральных законов в Федеральном Собрании Российской Федерации провела мониторинг. Было выявлено, что значительное число членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы часто пропускают пленарные заседания, в том числе и «Правительственный час», который является важной составной частью парламентского контроля над деятельностью Правительства Российской Федерации.

2 июня рабочая группа Общественной палаты заявила, что мониторинг проводился по различным источникам, включая просмотры прямых трансляций по каналам телевидения и Интернет. Основанием для анализа ситуации служили обращения граждан в Общественную палату, в которых приводились данные и высказывалось возмущение в связи с пропусками депутатами заседаний, где рассматривались и принимались социально значимые законопроекты. Особенно широкий общественный резонанс вызвала трансляция принятия законопроекта о полном запрете употребления алкоголя за рулем, когда вся страна наблюдала, как практически в пустом зале депутаты сбились с ног, бегая между пультами для голосования.

Ошибка Общественной палаты

Однако момент истины не наступил и процесс модернизации Федерального Собрания не начался. Общественная палата по неизвестным причинам не пошла дальше своего намерения обнародовать поименный список лиц, наиболее часто пропускающих пленарные заседания Думы и Совета Федерации. Общество вновь не узнало своих антигероев. Не обнародовав список лиц наиболее злостных прогульщиков, Общественная палата, на мой взгляд, совершила ошибку, позволив уйти от ответственности недобросовестным парламентариям.

В заявлении Общественной палаты по этому поводу отмечалось, что «фактическое отсутствие чаще всего формально объясняется различными уважительными причинами, что, в любом случае, не способствует, а чаще препятствует эффективности работы. В связи с этим, рабочая группа считает бессмысленным публиковать поименный список лиц, наиболее часто пропускающих заседания Парламента, так как проблема явно вышла за рамки фиксации посещаемости отдельными депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации пленарных заседаний и это не приведет к конструктивному результату».

Здесь члены Общественной палаты заблуждаются. Главная причина безответственности законодателей – это закрытость их деятельности от общества. До тех пор пока российские граждане не знают всей информации о том, кто и как из парламентариев исполняет свои обязанности, нельзя будет заставить их быть ответственными, а, следовательно, компетентными. Российские граждане, которые не так давно голосовали на выборах в Думу уже в декабре следующего года вновь придут на избирательные участки. Поэтому они должны знать за кого надо голосовать.

Перед законом все равны

В соответствии со статьей 7 закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» среди всех форм деятельности парламентариев на первом месте стоит участие в заседаниях Совета Федерации, Государственной Думы. Что можно по этому поводу сказать? Если закон не соблюдается даже теми, кто его устанавливает, то ни о каком правовом государстве говорить невозможно. С безответственными депутатами Думы и членами Совета Федерации нельзя не только успешно осуществить модернизацию России и эффективно управлять страной, но даже навести порядок на заседаниях парламента.

Да, бывают у небольшого ряда депутатов командировки, например, в Страсбург – на заседания Европарламента. Все остальные командировки должны быть вне пленарных заседаний. Да, возможно, не пришли некоторые депутаты по болезни. Больше нет уважительных причин отсутствовать на пленарных заседаниях, которые проводятся лишь два раза в неделю.

Если говорить прямо, то не могут болеть постоянно по 300-350 депутатов, которые судя по телевизионной картинке, реально отсутствуют на пленарных заседаниях. Ведь депутаты и члены их семей находятся под неустанной опекой лучших врачей страны, у них есть возможность отдыхать зимой и летом в лучших санаториях России. Да и зарплаты у депутатов такие, что они могут себе позволить оздоровиться и отдохнуть так, что и говорить об этом неуместно.

Лукавство и имитация работы препятствуют модернизации

В настоящее время перед правящей элитой стоит задача создать эффективное государство – главный инструмент модернизации России. Безответственность парламентариев препятствует этому. Фактическое отсутствие 300-350 депутатов на пленарных заседаниях говорит о неэффективности руководства Думы в организации работы депутатов. Председатель Государственной Думы Б.Грызлов, спасая честь мундира, в субботнем телевизионном интервью программе «Вести» сказал, что причина неявки депутатов на пленарные заседания заключаются в том, что они встречаются с избирателями в округах и не успевают вернуться в Думу. Но это, же лукавство.

Во-первых, у депутатов в каждом рабочем месяце есть целая неделя для встреч с избирателями в округах. Этого вполне достаточно, если работать эффективно, а не заниматься лоббированием своих личных интересов далеких от законодательной и представительной деятельности. Во-вторых, основная деятельность депутата – это законотворчество, поэтому главное внимание должно быть им уделено повышению своей компетенции в этой области. В-третьих, все депутаты избраны по партийным спискам и у них нет мотивации день и ночь работать в регионе. Главное для них – это пробиться в партийный список кандидатов в депутаты на очередных выборах.

А эти списки, как показывает практика, формируются не по итогам деятельности депутата в Думе или в округе, а по закрытой для общества и коллег договоренности с лидерами партии и губернаторами. Получается, что мотивация у депутата не повышать свой профессионализм и эффективность, а оказаться в нужном месте с нужными людьми и, что скрывать - с нужными деньгами.

Попав в Думу, такие депутаты могут лишь имитировать работу. Чтобы мотивировать депутатов добросовестно исполнять свои обязанности, защитить их от коррупции необходимо процесс формирования партийных списков кандидатов в депутаты сделать прозрачным.

Регламент надо поправить

В регламентах Федерального Собрания установлено, что пленарные заседания начинаются с регистрации присутствующих на заседании членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, которое проводит председательствующий. Заседание является правомочным, если на нем присутствует большинство от общего числа членов Совета Федерации и депутатов. Да, формально электронная регистрация позволяла вести пленарные заседания, так как оставленные депутатами электронные карточки во фракциях, активировались во время регистрации дежурными по рядам депутатами.

В регламентах Думы и Совета Федерации не установлена норма личного присутствия парламентария на пленарных заседаниях. Регламент также не определяет ответственность парламентария за отсутствие без уважительных причин. Поэтому председательствующий на пленарном заседании верхней и нижней палаты до скандала, поднятого Общественной палатой, годами «не замечал» фактическое отсутствие большого числа парламентариев. Регламент, по сути, поощряет имитацию законодательной деятельности, защищает безответственность.

Действительно, с одной стороны, председательствующие не несут ответственность за фактическое отсутствие парламентариев, а с другой – за пропуски заседаний без уважительной причины не отвечают сами парламентарии.

В этой связи назрела необходимость внести поправки в регламенты Совета Федерации и Государственной Думы, устанавливающие, во-первых, обязанность личного присутствия на пленарных заседаниях парламентариев. Во-вторых, ответственность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы за непосещение пленарных заседаний. В-третьих, исключение права передачи своего голоса при голосовании в случае невозможности участия в пленарных заседаниях по уважительным причинам.

Если парламент - это не место для дискуссий, то там не будет и депутатов

Известно, что с французского «парламент» переводится как «говорить». В этой связи вспоминается, как 10 лет тому назад в начале своей деятельности в качестве Председателя Государственной Думы Грызлов необдуманно произнес: «Парламент – это не место для дискуссий». С тех пор, эта ошибочное мнение стало отражать реальность последних трех созывов Государственной Думы.

Как результат – парламент ушел от публичного обсуждения вопросов и стал местом для депутатов, отрабатывающих свое дежурство по нажатию кнопок для голосования. Между тем парламент – это представительство народа, от имени которого принимаются решения. Чтобы эти решения, то есть законы были эффективны, парламентарии должны их качественно подготовить. А это невозможно сделать без компетентного публичного всестороннего анализа и обсуждения в парламенте. Наконец, без обратной связи с избирателями депутат эффективно работать не может.

Конечно, причина отсутствия подлинных дискуссий в Думе, заключается не столько в персоне председателя Думы, сколько в отсутствии мотивации у депутатов добросовестно работать. По сути, назрела потребность в модернизации всей законотворческой деятельности парламентариев. Суть модернизации - это создать механизм ответственности, воспроизводящий компетентность депутатов и членов Совета Федерации. В информационную эпоху этот механизм ответственности в законодательной деятельности, равно как и в иных органах власти, во многом создается с помощью информационных средств и технологий.

Непрозрачность работы парламентариев как фактор отсутствия ответственности

У депутатов нет ответственности в исполнении своих обязанностей по целому ряду причин. Во-первых, по причине отсутствия прозрачности в их деятельности. Во-вторых, из-за закрытости и теневого формирования партийных списков, о чем говорилось выше. В-третьих, по причине отсутствия желания и воли повышать свой профессионализм. Не секрет, что в Думу и Совет Федерацию попадают люди, не имеющие соответствующего образования и опыта законодательной работы. Наконец, в-четвертых, безответственность депутатов заключается в особенностях процесса законотворчества.

Если говорить о прозрачности деятельности парламентариев, то она заключается в том, что российские граждане не знают чем и как он занимается. Стоило Общественной палате в кои веки пообещать обнародовать списки лиц прогуливающих пленарные заседания, как в их рядах тотчас же началась паника. Для того чтобы заставить депутата ответственно работать граждане должны иметь свободны доступ к полной, своевременной, регулярной и достоверной информации об их деятельности.

Например, на сайте Думы должна публиковаться информация о том, как тот или иной депутат лично, а не с помощью депутатов-пианистов голосует по законопроектам. Какие законопроекты он разрабатывает, как выступил на парламентских слушаниях, какие депутатские запросы и кому отправил, где, когда и как работал с избирателями, в каких командировках был. Тогда будет видно, кто и как работает. Встречался ли депутат в округе с избирателями, или в это время катался на лыжах в Швейцарии.
 
Если говорить об особенностях законотворчества, то она состоит в том, что основная масса законопроектов, как известно, готовится правительством. До внесения в Думу законопроекты проходят процедуру экспертиз и когда они вносятся в нижнюю палату, то все согласования пройдены. Проекты законов фактически идут как конвейер. В этих условиях работа в Думе превратилась для депутата в механическую процедуру голосования, где от него практически ничего не зависит. Это обусловливает коллективную безответственность. В определенной мере, поэтому депутатов, присутствующих на пленарных заседаниях, с каждым созывом становилось все меньше и меньше.

Интернет как ресурс прямой демократии и непосредственного контроля граждан
 
Что надо делать для модернизации страны в этих условиях? Это подключать общество с помощью современных информационно-коммуникати>вных технологий к обсуждению законопроектов, советоваться с ним по их принятию, активнее устанавливать обратную связь с избирателями в округах. Иными словами, парламентарии должны включить посредством Интернета прямое волеизъявление российских граждан. Что я имею в виду конкретно?
Первое. Следует начать проводить с помощью Интернета парламентские слушания по актуальным законопроектам в режиме реального времени. Это расширит аудиторию, сделает парламент ближе к избирателям.
Второе. В качестве учета общественного мнения можно практиковать интернет-голосование в режиме реального времени по актуальным законопроектам, имеющим большое общественное значение. Итоги голосования публиковать на сайте Государственной Думы. Это позволит укрепить обратную связь с обществом.
Третье. При внесении парламентского запроса важно использовать Интернет при обобщении мнений граждан по острым вопросам, имеющим большое общественное значение.
Четвертое. При обращении с вопросами к членам Правительства России целесообразно учитывать мнение российских граждан, предварительно организовав с помощью Интернета обсуждение соответствующих проблем.
Пятое. Каждому депутату необходимо отчитываться перед избирателями конкретного округа по проделанной работе на созданном специально сайте. Здесь же депутату целесообразно открыть Интернет–приемную для избирателей округа, в которой следует собирать обращения граждан. Интернет-приемная позволит депутату оперативно обрабатывать жалобы граждан на нарушения закона и своевременно обращаться к соответствующим должностным лицам, с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Интернет-приемная позволит экономить государственные средства на поездках депутата в округ, ускорит решение возникающих вопросов, повысит ответственность и компетентность помощников, занимающихся анализом и обработкой обращений граждан.

Реализация этих предложений уже сегодня позволит, с одной стороны, поставить депутата под контроль граждан, тем самым заставив его стать ответственным и, как следствие, компетентным. С другой стороны, прозрачность деятельности депутата сделает его ближе к избирателям, повысит к нему уважение и доверие. Как результат – депутат получит поддержку избирателей.
 
Таким образом, до тех пор, пока деятельность каждого депутата не будет прозрачной и, как следствие, подконтрольной избирателям он будет оставаться безответственным, а, следовательно, и некомпетентным. Время не ждет надо начинать работать, а не придумывать отговорки о загруженности депутатов в округах.

Конечно, трудно постоянно нести ответственность за свою работу. Для этого нужна воля и желание. Но именно в укреплении ответственности и заключается модернизация государственной власти, в том числе, законодательной.