Засудження в 1956 р. культу особи Сталіна сприяло послабленню жорсткого ідеологічного контролю над суспільними науками і відкрило більш сприятливі можливості для розвитку філософської думки в країні. Формувалося нове покоління вчених, філософів, діячів культури, які прагнули подолати стереотипи і догматизм. На рубежі 1950-1960-х рр.. з філософії як самостійної дисципліни виділилася психологія, більш автономними ставали етика, естетика, формувалися нові дисципліни – аксіологія, соціологія (виступала спочатку під назвою "конкретні соціологічні дослідження") та ін

Проблеми його припущення. Принцип єдності свідомості і діяльності. Поряд зі сформованими в період ідеологічного потепління соціокультурними умовами розвитку філософських досліджень в 1960-ті та наступні роки сприяли і деякі теоретико-методологічні передумови в галузі психології та теорії пізнання, що виникли ще в 1940-1950-х рр.. Вони в основному виходили з творчої спадщини радянського психолога і філософа С.Л. Рубінштейна. Він висунув принцип єдності свідомості і діяльності, що зіграв важливу методологічну роль не тільки в психології, але й у філософії. Відповідно до цього принципу людина і її психіка формуються і проявляються в діяльності (спочатку практичній). Досліджуючи питання про природу психічного і його місце у загальному взаємозв'язку явищ, Рубінштейн наголошував, що мозок є лише органом психічної діяльності, а не її джерелом і суб'єктом. Джерелом же її є світ, що впливає на мозок, а суб'єктом виступає сама людина. Досліджуючи категорію буття, він показав неправомірність її зведення до категоріям об'єкта і матерії. Не "меншою" реальністю, ніж матерія, є свідомість.

Рубінштейн звернув увагу на те, що в сучасних йому дослідженнях з проблем діалектичного матеріалізму людина виступає "усіченому" вигляді – лише в якості суб'єкта, для якого все навколо – об'єкт. У результаті він "випадав" з вчення про дійсність. Тим часом визначення буття повинно включати людини як нерозривний його складову.

На рубежі 1950-1960-х рр.. ядром філософських досліджень в країні стали проблеми гносеології, теорії і логіки пізнання. Значну роль тут грали Е.В. Ільєнко, Б.М. Кедров, П.В. Копнін та їхні прихильники.

Е.В. Ільєнко ще в аспірантські роки почав викладати на філософському факультеті МДУ, але в 1953 р. після оприлюднення своїх "гносеологічних тез" був звільнений від викладацької діяльності за звинуваченням у "гегельянства". Потім він працював в Інституті філософії АН СРСР. Своїми працями "Діалектика абстрактного і конкретного в" Капіталі "Маркса (1960)," Діалектична логіка: нариси історії і теорії "(1974) Ільєнко зробив важливий внесок у розробку теорії матеріалістичної діалектики як логіки, а також у створення системи логіко-діалектичних категорій . Спираючись на метод сходження від абстрактного до конкретного Гегеля і Маркса, він намітив контури діалектичної логіки як науки про форми та шляхи формування наукових абстракцій з метою досягнення об'єктивної істини в противагу старої логіки, яку вважав зводом правил оперування готовими поняттями, судженнями, висновками, а не наукою про досягнення істини. Згідно Ильенкова, наукове пізнання об'єкта розвивається від "абстрактних" уявлень про нього (тобто уявного відволікання від ряду несуттєвих його властивостей і виділення основних, загальних його властивостей) через встановлення абстрактних ж, неповних визначень, що стосуються окремих сторін і виявлення істотних зв'язків між цими визначеннями, – до повного "конкретному" понятійно-теоретичного знання. Сходження від абстрактного до конкретного він розглядав як "універсальний метод мислення в науці взагалі".

Широкий резонанс серед філософів в 1960-1980-х рр.. викликали дискусії про природу ідеального і його співвідношення з поняттями індивідуального і суспільної свідомості. Обговорення цього питання мало тим більше значення, що в першій третині 1960-х років. набула деякого поширення точка зору, представники якої намагалися обгрунтувати матеріальність свідомості шляхом зведення психічного до фізіологічного. Проте досвід показав, що вивчення проблем свідомості переважно на природно-науковому матеріалі веде до нерозв'язних труднощів. Фізична або фізіологічне віддзеркалення хоча і відіграє важливу роль у формуванні свідомості і пізнанні, однак останнє здійснюється не біологічним організмом, переробним інформацію, а людиною як активним суб'єктом, включеним у систему соціальної діяльності. Виходячи з такого розуміння, Іллєнко і його прихильники вважають, що ідеальне є не індивідуально-психологічн>е явище, тим більше не фізіологічне, а суспільно-історичне, продукт і форма духовного виробництва. Він піддав критиці зведення ідеального до матерії, що "знаходиться під черепною коробкою індивіда". Ідеальність по своїй природі і генезису носить соціальний характер.

Центральним у Ильенкова є теза про те, що ідеальні явища хоча й не зводяться до фізичних, виступають як реальні компоненти об'єктивної реальності. Іншими словами, ідеальне існує об'єктивно як форма людської діяльності, втілена у формі "речі". Думка про об'єктивність ідеального деякі опоненти поставили під сумнів, тому що вона асоціювалася у них з об'єктивним ідеалізмом гегелівського типу.

У дискусії про природу ідеального діяльнісного підходу протиставлений був інформаційний підхід, згідно з яким ідеальне – це актуалізована для особистості інформація в "чистому вигляді" і здатність вільно оперувати нею. Іншими словами, ідеальне – це суб'єктивна реальність.

Протягом 1960-1980-х років. знову виникла дискусія про співвідношення діалектики, логіки та теорії пізнання, оскільки попередні обговорення не привели до вирішення цієї проблеми. Розгорнулася також дискусія про предмет і структурі діалектичної логіки. Як найбільш важливі її проблеми розглядалися сходження від абстрактного до конкретного, співвідношення історичного та логічного, аналіз і синтез, індукція і дедукція, проблема протиріч (Е. В. Ільєнко, Б. М. Кедров, П. В. Копнін, М.Н. Алексєєв, В. І. Шинкарук, Д. П. Горський, І. С. Нарський).

Помітний внесок у вивчення проблем логіки наукового дослідження, діалектики як логіки внесли П.В. роботи Копніна. В останні роки життя він працював директором Інституту філософії АН СРСР. Копнін критично оцінювали широко розповсюджену в ті роки трактування предмета філософії (діалектичного матеріалізму), зводячи його до найбільш загальних законів природи, суспільства і мислення. Він виступив за створення самостійної дисципліни "метафілософіі", вважаючи, що філософія може сама стати предметом особливого теоретичного аналізу. Він також звертав увагу на необхідність розкриття природи та особливостей мови філософського знання.

В філософській літературі цього періоду почалася розробка такої важливої гносеологічної проблеми, що суб'єкт-об'єктні відносини в пізнанні. На противагу поширеним підходам, в яких акцентувалася, як правило, одна сторона цього відношення – існування об'єкта поза суб'єктом і до нього і відповідно у тіні залишалася активність пізнає суб'єкта, – було проведено розмежування буття й об'єкта і підкреслено, що якщо буття саме по собі існує незалежно від суб'єкта, то як об'єкт воно співвідносні з суб'єктом. Важливі результати в дослідженнях діалектики суб'єкта й об'єкта були досягнуті в роботах В.А. Лекторского, А. М. Коршунова, і в ряді колективних праць.

- Розгляд суб'єкта пізнання як суб'єкта діяльності стимулювало інтерес багатьох філософів і психологів до особливостей діяльності і творчості людини (А. Н. Леонтьєв, Г. С. Батищев, BC Біблер). У роботах з діалектиці творчості Батищев, що вийшов з ільенковской школи, розробив парадигму "межсуб'ектного підходу" (що включає в себе суб'єкт-об'єктні відносини).

Нові ідеї розроблялися в ході дослідження проблем свідомості та самосвідомості (А. Г. Спіркін, В. П. Тугаринов, Ф. Т. Михайлов), співвідношення чуттєвого, раціонального та ірраціонального, ролі інтуїції і фантазії в пізнанні, взаємозв'язку мови і мислення, філософських проблем семантики та семіотики.

Природа людської свідомості та мислення – стрижнева тема роздумів М.К. Мамардашвілі. Її дослідження він проводив не в традиційному плані об'єктивного співвідношення душі і тіла, психічного і фізичного, а виявляючи особливості та умови розумової діяльності філософа, який спостерігає процеси, що відбуваються у свідомості. Згідно з його уявленням, філософ існує перш за все не в своїй психологічній суб'єктивність, а в об'єктивному своє ставлення до свідомості. Він виступає як філософ лише тоді, коли процес пізнання в нього грунтується на рівні рефлексії свідомості та самопізнання. Сукупність філософських актів, які утримуються всередині наукових операцій, Мамардашвілі називав "реальної, або натуральній, філософією", прихильником якої він себе вважав. Ясно, що ці підходи йшли в руслі не традиційний проблематики матеріалістичної діалектики, а перш за все феноменології.

Необхідність філософського осмислення проблем кібернетики зумовила аналіз створених нею нових понять – інформації, управління, зворотного зв'язку, які почали відігравати важливу роль в інших науках і сферах – біології, медицині, економіці, лінгвістиці і т.д. Співвідношення інформації і відображення розглядалася в роботах БК Тюхтіна, А.Д. Урсула та інших філософів.

Філософія науки і логічні дослідження. У 1960 – 1980-і рр.. у філософському знанні сформувалося нове велике напрямок – філософія науки, що вивчає останню як специфічну область людської діяльності і розвивається систему знань. Було опубліковано багато робіт з логічного будовою і типології наукових теорій, взаємини теоретичного та емпіричного рівнів наукового дослідження, проблемам пояснення та розуміння, осмислення передумов і механізмів формування нового знання в науці і т.д. (BC Швирьов, BC Степин, А. І. вербою, М. В. Мостепаненко, Ю. В. Сачков, І. А. Акчурін, Є. П. Нікітін та ін.)

Логіко-методологічні дослідження науки збагатили уявлення про структуру наукового пізнання. Були виявлені історично змінюються стилі мислення, вихідні картини світу, що лежать в основі формування конкретних наукових теорій. Вивчення стилів мислення, щодо стійких парадигм можливо лише тоді, коли дослідник виходить за межі даної теоретичної системи, звертається до її філософським підставах, аналізує теорію в контексті культури певного періоду. Об'єктом досліджень стали також наукові революції, проблеми інтеграції і диференціації наукового знання, спадковості і переривчастості в його розвитку і т.д. (Б. М. Кедров, С. Р. Мікулінський, Н. Ф. Овчинников, А. П. Огурцов та ін.)

Кедров – перший головний редактор журналу "Питання філософії" (1947-1949) в різні роки – директор Інституту історії природознавства і техніки та Інституту філософії АН СРСР – зробив помітний внесок у дослідження взаємозв'язку філософії та природознавства (особливо хімії, фізики, біології), філософських проблем Наукознавство, наукової творчості, класифікації наук.

У результаті розробок проблем кiбернетики, інформатики, екології, освоєння Космосу був зроблений висновок про наявність в сучасній науці загальнонаукового рівня знання. Це значило, що крім двох виділялися раніше рівнів пізнання – специфічного (для кожної окремої науки) і особливого (для ряду наук) вводився в науковий обіг третій рівень – загальнонаукових, що не зводиться ні до філософського, ні до частнонаучно-му. Загально характер методології дозволяє застосовувати її одночасно в кількох різних наукових дисциплінах. У зв'язку з цим активно досліджувалися не тільки традиційні в діалектичний матеріалізм категорії і поняття, але й нові або мало розроблялися: структура, система, ймовірність, міра, симетрія, інваріантність, одиничне, особливе, загальне, субстанція, річ, саморозвиток і ін Дискутувалося питання про статус цих категорій: які з них слід віднести до філософських, а какие – до загальнонаукових. До загальнонаукових методів відносили-системно структурний, структурно-функціональний>, логіко-математичний, моделювання та ін

Широкий розвиток одержали філософські дослідження системного підходу та загальної теорії систем. Їх безпосередній початок сходить до роботи міждисциплінарного семінару, що збирався в 1960-і рр.. під керівництвом Г.П. Щедровицького. Ортодокси від діамат розцінили діяльність прихильників Щедровицького як спробу "гальванізації логічного позитивізму". І все-таки в Інституті історії природознавства і техніки АН СРСР було створено сектор системного дослідження науки, який випускав щорічник "Системні дослідження" (1969-1990).

Дослідження системного підходу спочатку проявлялися у формі критичного аналізу загальної теорії систем австрійського вченого Л. Берталанфі, пізніше почалася самостійна розробка методологічних проблем і шляхів побудови загальної теорії систем. Аналізувалися основні поняття системного підходу – система, структура, елемент, організація, цілісність, зв'язок та ін (І. В. Блауберг, В. М. Садовський, Е. Г. Юдін).

У тісному зв'язку з проблематикою філософії науки розвивалися і дослідження в галузі логіки. Починаючи з 1950-х рр.. був написаний ряд фундаментальних праць з історії традиційної і символічної логіки (В. Ф. Асмус, А. С. Ахманов, П. С. Попов, М. І. Стяжкин). Надалі увага була зосереджена на можливості формалізації мови науки, побудові різних некласичних логік, орієнтованих на більше наближення до реальної практики наукового мислення.

Використання символічної логіки дозволило здійснити інтерпретацію багатьох традиційних логічних проблем, збагатило методи логічного дослідження елементами нової формально-математичного апарату (Д. П. Горський, А. Л. Субботін). Інтенсивне застосування математичного апарату спонукало досліджувати нові питання логічної семантики, теорії істини, проблеми існування і філософських підстав самої логіки, можливостей і меж формалізації. Розроблялися проблеми індуктивного і ймовірнісної логіки, особливостей логіки квантової механіки (Г. І. Рузавін, Б. Н. Пятніцин та ін.)

Разом з тим спроби застосування сучасної логіки з її потужним логіко-математичним апаратом до вирішення проблем методології та філософії науки виявили, що сформувалася класична символічна логіка є недостатньою для їх вирішення, оскільки будувалася в свій час для потреб математики. Отже очевидно, що для вирішення змістовних по своїй суті проблем вона має потребу в докорінну зміну.

Це призвело до створення і розвитку некласичної логіки. Вітчизняні дослідники внесли, зокрема, серйозний внесок у розвиток багатозначних логік (А. А. Зінов 'єв), модальних логік (В. А. Смирнов, Ю. В. Івлєв, А. А. Івін тощо), Сіллогістікі (В. А. Бочаров, В. И. Маркин).

Нові підходи у соціально-філософських дослідженнях. Дискусії 1960-1970-х рр.. виявили відставання розробок як загальної теорії історичного процесу, так і проблем сучасного суспільного розвитку. Назріла потреба в переосмисленні статусу історичного матеріалізму, який найчастіше стали називати загальносоціологічної або соціально-філософської теорії. Цей підхід знайшов відображення в роботах Ю.К. Плетнікова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, К.Х. Момджяна. Творчо орієнтовані філософи виступили за подолання догматичного поділу та відокремлення діалектичного матеріалізму і історичного матеріалізму.

Цілісний підхід проявився у створенні узагальнюючих робіт з теорії матеріалістичної діалектики, яка охоплювала б усі сфери буття. У першій половині 1980-х рр.. вийшов у світ ряд таких багатотомних праць.

Діяльнісний підхід дозволив здійснити більш глибокий аналіз виробництва, як засобу суспільної життєдіяльності. Соціальний компонент, що виступає у формі виробництва самої людини, розглядався як зв'язує воєдино матеріальну і духовну складові частини суспільного виробництва і відтворення. У колективній монографії "Духовне виробництво" (1981) аналізувалася духовна діяльність (виробництво свідомості) в системі суспільного розподілу праці, була дана його історична типологія. Широко досліджувалися структура суспільної свідомості, співвідношення матеріального та ідеального в суспільстві, проблеми способу життя та суспільної психології (BC Барулина, А. К. Уледов та ін.)

Нові підходи виявилися в дослідженнях проблем цивілізації та культури (Е. С. Маркарян, В. М. Межуев). Широке визнання отримала концепція, згідно з якою в культурі представлено особистісний вимір суспільства, його людський потенціал, що пронизує всі його сфери життя. Розвиток культури є становлення і розвиток самої людини як суб'єкта історичного процесу.

Філософські дослідження проблем людини до 1960-х рр.. фактично не проводилися. Переважала точка зору, що людина має розглядатися не як об'єкт спеціального пізнання, а в контексті співвідношення особистості і суспільства і лише в його <<масовидність>> формі (як "сукупність" суспільних відносин ", елемент" продуктивних сил, продукт антропо – і соціогенез , людський фактор виробництва і т.д.). Прихильники нових підходів до вивчення людини піддали критиці механістичні спроби розчинити індивіда в суспільстві і тим самим зняти саму проблему вивчення людини як особистості та індивідуальності. Таким чином, формування філософської антропології як відносно самостійного напрямку досліджень проходило в конфронтації з тими, хто стояв на позиціях ортодоксально-догматичног>о марксизму.

Що почався з 1960-х рр.. "поворот до людини" було викликане потребою протистояти домінувала установці розглядати людину як "гвинтик" державної машини, а також розвитком частнонаучних досліджень людини, виникненням таких дисциплін і напрямків, як генетика людини, диференціальна психофізіологія, аксіологія, ергономіка та ін

Концептуальна розробка філософських проблем людини знайшла своє відображення в роботах Б.Т. Григоряна, А.Г. Мислівченко, М.С. Кагана, Л.П. Буїв, І.Т. Фролова. У них були визнані неправомірність відомості людини до її сутності, необхідність аналізу її в діалектичному взаємозв'язку з категорією існування (як прояви різноманіття соціальних, біологічних, моральних, психологічних якостей життєдіяльності індивіда). Аналізуючи механізм взаємодії біологічного і соціального в людині, філософи дійшли висновку, що немає ні їх взаємного розчинення, ні паралельного співіснування двох начал. Біологічні структури та функції людського організму під впливом соціального фактора зазнали модифікацію і досягли у ряді відносин більш високого рівня розвитку, ніж в інших представників тваринного світу, тобто "олюднити". Було піддано критиці традиційне для марксизму розуміння свободи лише як "пізнаної необхідності" і висунута концепція внутрішньої свободи як можливості самостійного вибору і самореалізації людини.

Філософсько-антропологічн>і дослідження зробили вплив на формулювання предмета і завдань філософії. На відміну від кваліфікації її як науки про загальних закони розвитку природи, суспільства і мислення з'явилися визначення філософії як цілісного вчення про світ і людину в їх взаємовідносини.

Історико-філософські студії. На противагу деяким зарубіжним авторам, протиставляє "західне" і "мислення східне", радянські дослідники виходили з необхідності виявляти внесок кожного народу у всесвітню історію філософії, долати як традиційний "Європоцентризм", так і позначили тенденції "азіоцентрізма". У 1957-1965 рр.. вийшла в світ шеститомного "Історія філософії". Це була перша в марксистській літературі спроба охопити всесвітній історико-філософський процес з найдавніших часів до 60-х рр.. XX ст. Разом з тим рівень аналізу виявився зниженим внаслідок розширювального розуміння предмета історії філософії, роздробленості матеріалу, проявів схематизму і спрощенства у висвітленні історико-філософського процесу.

Високим професіоналізмом відзначаються праці В.Ф. Асмуса з історії античної філософії, філософії Нового часу, німецької класичної філософії та літератури. Особливу увагу він приділяв проблемам історії діалектики, інтуїції (її ролі у вирішенні ключових проблем гносеології) та естетики.

У період 1960-1980-х рр.. дослідження в галузі історії філософії набували дедалі багатоаспектний характер, що вимагало розробки її методології. Було визнано, зокрема, що протилежність матеріалізму та ідеалізму в якійсь мірі визначилася лише на заключних стадіях розвитку давньогрецької філософії, а остаточно оформилася лише в Новий час. Поряд з антитезою "матеріалізм – ідеалізм" стали застосовуватися і інші принципи розподілу філософських вчень: раціоналізм та ірраціоналізм, раціоналізм і емпіризм, сцієнтизм і Антисцієнтисти. На відміну від колишніх установок зазначалося, що матеріалістичні погляди часом мали консервативний характер, а релігійно-ідеалістичні часом ставали прапором прогресивних сил. Було подолано що склалося з кінця 1940-х рр.. нігілістичне ставлення до класичної німецької філософії, особливо до філософії Гегеля. Зазнали критиці вульгарний соціологізм і модернізація, виявлялася в спробах зблизити світогляд окремих філософів минулого з марксизмом.

Важливий внесок в пізнання історії філософії та методологію її дослідження внесли праці Т.І. Ойзермана, А.С. Богомолова, І.С. Нарского та інших філософів.

Помітними подіями стали вихід у світ серії праць з історії діалектики, п'ятитомної "Філософською енциклопедії" (1960-1970) і видання багатотомних філософських першоджерел в серії "Філософська спадщина". Історико-філософська наука збагатилася працями з стародавньої, античної, середньовічної філософії, епохи Відродження (В. А. Асмус, А. Ф. Лосєв, В. В. Соколов, А. Н. Чанишева), філософії Нового і Новітнього часу (М. Ф. Овсянников, А. В. Гулига, Ю. К. Мельвиль, Н. В. Мотрошілова). Досліджувалися напрямки сучасної філософії на Заході – екзистенціалізм, неопозитивізм, феноменологія, філософська антропологія, неотомізм, прагматизм, критичний раціоналізм, герменевтика, структуралізм та ін (П. П. Гайденко, Б. Т. Григорян, А. Ф. Зотов, Е. Ю. Соловйов та ін.) У відносно самостійний напрям склалися дослідження історії філософії і релігії в країнах Сходу – Китаї, Індії, Японії, Ірані, арабських країнах (С. Н. Григорян, М. Т. Степанянц, А. В. Сагадеев). Широкий розвиток одержали дослідження історії марксистської філософії.

Поступово історіографія російської філософії знаходила нові масштаби. З'явилися праці з епохи Київської та Московської Русі (М. Н. Громов, В. В. Мілько та ін.) Але виявився великий розкид точок зору з питання про те, що являє собою давньоруська філософська думка XI-XVII ст. 1000-річчя прийняття християнства Київською Руссю стимулювало дослідження з давньоруської культури, в тому числі філософії. Розширився коло уявлень про російську філософії XVIII ст. Виявилися різні оцінки матеріалістичного напряму в російській думки 1840-1860-х рр.., Представленого іменами Бєлінського, Герцена, Огарьова, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва та їхніх однодумців. Ряд авторів традиційно трактували погляди цього кола мислителів як "філософію російських революційних демократів" (А. Н. маслин, З. В. Смирнова, А. Д. Сухов), інші вважали їх головними представниками російського просвітництва XIX ст. (В. Ф. Пустарнаков). Виявився інтерес до консервативно-романтичног>о напряму в російській філософії XIX ст., Особливо до поглядів П.Я. Чаадаєва та слов'янофілів. Пройшли гострі дискусії про роль і місце слов'янофілів в історії російської думки. Істотний зрушення відбулося у вивченні російської ідеалістичної філософії: минуле ігнорування змінилося зростаючим інтересом (Л. А. Коган, П. П. Гайденко).

Таким чином, незважаючи на жорсткі ідеологічні рамки, переслідування різних відступів ( "ухилів") від інституційного марксизму (по суті квазімарксізма), у багатьох працях були певні досягнення, що дали приріст знань у різних галузях філософії, перш за все в логіці та методології наукового пізнання, історії філософії, філософії людини.

Зростаюча спеціалізація філософських кадрів, логіка наукової роботи сприяли все більшої зосередженості вчених на питаннях обраної теми, співвіднесення своїх розробок з аналогічними дослідженнями в немарксистській філософії, в кінцевому результаті – до поступового відходу від догматізірованних канонів та вироблення варіативного філософського мислення. У результаті під загальною "дахом" філософії діалектичного матеріалізму фактично склалися не тільки різні позиції, але й різні філософські школи: онтоло-гістско-метафізичн>а, гносеологічна, логічна, філософія науки, філософська антропологія та ін Якщо "онтологісти" у своїх розробках теорій буття, універсалій, законів, категорій орієнтувалися на "класичні", особливо гегелівський, традиції панлогізма і систематичності, то "гносеоло-ГІСТ", "логісти", "сцієнтисти" і "антропологісти" – на сучасні їм течії (неопозитивізм, критичний раціоналізм, герменевтику, структуралізм, екзистенціалізм, філософську антропологію та ін. noweep.info )

Офіційна приналежність до "класичного марксизму" (а тим більше його перетвореної форми "радянського марксизму") для багатьох філософів нового покоління ставала все більш формальною. Процес їх дистанціювання від марксистської ортодоксії, що носив спочатку прихований характер, набував відкриту і природну форму. Марксизм в цілому втрачав свою монополію на істину, претензію на роль акумулятора духовних досягнень людства, сам ставав все більш плюралістичної.